NICE : le chagrin, le dégoût, la colère

NICE : le chagrin, le dégoût, la colère
Par Jacques Sapir, le 17 juillet 2016 - RussEurope

L’attentat de Nice est l’attentat de trop. Bien sûr, on ne peut qu’être frappé d’horreur, comme nous l’avions été à de multiples reprises depuis janvier 2015 et le massacre commis à Charlie Hebdo[1]. On a déjà dit ce qu’il fallait en penser. On est saisi de chagrin, de dégoût, mais aussi de colère.

La répétition de ces actes est un fait en lui-même. Il désigne aussi la réaction inadaptée et fautive du Président de la République et du gouvernement. Ces derniers ont-ils fait tout ce qui était en leur pouvoir pour tenter de prévenir la répétition de ces actes atroces ? Ont-ils fait ce qui s’imposait pour rétablir la concorde civile dans le pays ? On peut craindre que la réponse soit négative. Or, ces deux taches, assurer la sécurité de chacun et maintenir la concorde civile sont les deux taches qui fondent la légitimité des gouvernants. Toute faillite sur ce point ouvre une crise de légitimité.

Le retour de l’état d’urgence

Le Président avait décidé d’invoquer l’état d’urgence la tragique nuit du 13 novembre. Cet acte constituait un acte de souveraineté[2] et n’aurait pas dû être galvaudé. Mais il fut détourné de sa fonction et transformé en machine de contrôle social par un pouvoir certes prompt à la compassion des regrets éternels mais pas à la justice et encore moins à l’action. Rien de tout cela, cependant, ne devrait nous étonner de la part d’un pouvoir qui s‘avère incapable de nommer l’ennemi[3]. Car l’état d’urgence, dans le contexte du 13 novembre et des attentats qui ont suivi ne prenait sens que si l’on se décidait enfin à désigner clairement l’ennemi[4].

Il faut donc revenir à l’idéologie-prétexte de ce terrorisme djihadiste qui nous a déclaré la guerre, car elle structure les comportements qu’il nous faut combattre. Ce n’est pas l’Islam en général qui est en cause, mais la montée actuelles des idées salafistes et wahhabites, qui constituent un courant très particulier de l’islam, une lecture littérale, et qui sont financées par certains pays, dont l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Et il convient aussi de poser la question de notre politique étrangère vis-à-vis de ces pays.

L’état d’urgence eut dû être utilisé pour prendre rapidement quelques mesures simples comme l’interdiction du financement étranger direct des lieux de culte et associations cultuelles, mesure qu’il était facile de faire passer par décret. Cette mesure n’interdit pas les financements extérieurs, mais impose que les sommes soient versées dans une caisse commune, sous le contrôle du Ministère de l’intérieur et du Ministère des finances, qui répartissent alors les fonds de cette caisse après s’être assurés de l’innocuité politique des organisations ainsi financées. Mais, pour imposer cela, encore eut-il fallu qu’il y ait un Etat en France.

Des mesures de salubrité publique et une capitulation politique

De même on eut pu imposer le contrôle par le Ministère de l’intérieur des prêches et expulsion des prédicateurs refusant les principes figurant dans le préambule de la Constitution, et en particulier l’article premier repris du préambule de la Constitution de 1946, et écrit au sortir de la guerre contre le nazisme[5], ainsi que ceux appelant à la haine. Ceci ne se fait que bien timidement et bien imparfaitement aujourd’hui. Mais, les bonnes âmes de la « gauche » bien pensante se refusent à faire ce travail ou ne le font qu’avec répugnance.

A sa place ils tiennent le discours « ne faisons pas d’amalgame, ne tombons pas dans « l’islamophobie » ». De quoi s’agit-il? S’il s’agit de dire que tous les musulmans ne sont pas des terroristes, c’est une évidence. Il est bon et sain de le répéter, mais cela ne fait guère avancer le débat. Mais, le discours sur l’islamophobie peut aussi avoir un autre sens, et celui-ci bien plus contestable. A vouloir combattre une soi-disant « islamophobie » on prépare le terrain à une mise hors débat de l’Islam et des autres religions. C’est une erreur grave, dont les conséquences pourraient être terribles. Elle signe la démission intellectuelle par rapport à nos principes fondateurs, principes qui vont bien au-delà du rapport à une religion particulière. Ce discours entérine la confusion entre valeurs et principes. Il capitule intellectuellement devant l’ennemi. Nous en sommes là.

A quoi sert l’état d’urgence ?

De la même manière, l’état d‘urgence eut pu permettre un contrôle généralisé des frontières assortie de l’interdiction aux français étant allés combattre dans une organisation terroriste et génocidaire le retour sur le territoire national. Le Président de la République a préféré mettre en débat la déchéance de nationalité, tout en sachant les polémiques que ceci allait provoquer[6]. Il dû déclarer le mercredi 30 mars 2016, qu’il abandonnait son projet de faire entrer dans la Constitution la « déchéance de nationalité » et l’état d’urgence. Par cette déclaration il révélait son incapacité à gérer la situation issue des attentats du 13 novembre 2015. Par cette déclaration il reconnaissait ce que nous savions déjà depuis plusieurs mois : il n’était plus qu’un cadavre politique.

L’interdiction de retour sur le territoire, qui n’est que la forme moderne de l’antique bannissement eut été plus simple à imposer et aurait posée moins de problèmes. Mais, pris dans les contradictions de son idéologie, soumis par dessus tout aux Diktats de l’Union européenne, il s’est enferré dans un débat sans issue.

Résumons nous. Un état d’urgence est conçu par le législateur pour faire face à une situation exceptionnelle qui empêche les institutions de fonctionner ou qui à tout le moins rend leur fonctionnement problématique. Il se justifiait dans la nuit tragique du 13 au 14 novembre, mais il devait alors s’accompagner de mesures rapides et exceptionnelles, visant à ramener la France dans une situation normale. Or, ce à quoi on assiste aujourd’hui c’est une éternalisation de cet état d’urgence, qui se confond alors avec un « état de guerre ». Mais, si nous sommes en guerre, alors souvenons-nous de ces mots que Georges Clémenceau prononça à la Chambre des Députés le 8 mars 1918 et qui sont restés dans les annales : « … Je dis que les républicains ne doivent pas avoir peur de la liberté de la presse. N’avoir pas peur de la liberté de la presse, c’est savoir qu’elle comporte des excès. C’est pour cela qu’il y a des lois contre la diffamation dans tous les pays de liberté, des lois qui protègent les citoyens contre les excès de cette liberté. Je ne vous empêche pas d’en user. Il y a mieux : il y a des lois de liberté dont vous pouvez user comme vos adversaires ; rien ne s’y oppose ; les voies de la liberté vous sont ouvertes ; vous pouvez écrire, d’autres ont la liberté de cette tribune ;(…). »

Cet échec du Président, ne fait que révéler l’amateurisme complet mais satisfait de lui, qui caractérise son action, et cela depuis de nombreux mois. Après les attentats de janvier 2015, le gouvernement et le Président ont été incapables de prendre les mesures qui s’imposaient. Aujourd’hui, ils parlent forts mais agissent bien peu. Cet échec révèle à la face du monde l’incapacité pathologique du Président à se hisser à la hauteur de sa fonction. Il traduit l’incompréhension profonde de la fonction et de ce qu’elle exige. Il devrait en tirer les conséquences.

Notes
[1] On relira avec profit la note que j’avais publiée « Les leçons d’un massacre », 8/01/2015, https://russeurope.hypotheses.org/3253
[2] Voir « Etat d’urgence et souveraineté », note publiée le 16/11/2015, https://russeurope.hypotheses.org/4469
[3] Voir : « Les salafistes et la République (recension de « Silence Coupable ») », note du 28/04/2016, https://russeurope.hypotheses.org/4909
[4] « Désigner l’ennemi », note publiée le 19/06/2016, https://russeurope.hypotheses.org/5037
[5] Le texte est le suivant : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et libertés de l’homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République ». http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html
[6] Voir, « Déchéance et déchéances », note publiée le 25/12/2015, https://russeurope.hypotheses.org/4582 et « Déchéance et retrait » publiée le 30/03/2016, https://russeurope.hypotheses.org/4832

* * *

Interview d'un témoin en colère (LCI, 15 juillet 2016)

Attentat de Nice : Manuel Valls hué avant et après la minute de silence (LCI, 18 juillet 2016)

* * *

Terrorisme: les très embarrassants dénis de Cazeneuve et de sa police
Par Eric Verhaeghe, le 17 juillet 2016 - Jusqu'ici, tout va bien...

La police française (au sens large) échoue-t-elle à améliorer ses performances dans la lutte contre le terrorisme? C’est évidemment la question qui est dans tous les esprits, et qu’une démocratie normale se poserait. D’ailleurs, rappelons que la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen prévoit, dans sa grande sagesse et son article 15: « La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration. »

Simplement, la dérive aristocratique française, qui veut que l’administration et ses marquis soient au-dessus des lois, rend cette demande de compte de moins en moins possible. Et c’est bien dommage…
La lutte contre le terrorisme avant Charlie Hebdo

Avant l’affaire Charlie Hebdo, les renseignements français sont pris deux fois en situation d’échec: une fois dans l’affaire Merah, une fois dans l’affaire Nemouche (attentat au musée juif de Bruxelles):

Il n’empêche, pour le « Washington Post », la France a été au centre des plusieurs affaires qui témoignent d’une « défaillance ». Le quotidien rappelle ainsi que Mehdi Nemouche, l’auteur présumé de la fusillade meurtrière du Musée juif de Bruxelles, en mai 2014, était lui aussi connu des services français pour un séjour effectué en Syrie.
De même, Mohamed Merah, l’auteur des tueries à Toulouse et Montauban en 2012, figurait, au même titre que les frères Kouachi, sur la liste noire des personnes interdites de vol, en provenance et à destination des États-Unis. Objet d’une fiche S dès 2006, le jeune homme fut interrogé par la police en 2011 sur ses différents voyages effectués en Afghanistan et au Pakistan notamment. Avant d’être relâché.

Lorsque l’attentat contre Charlie Hebdo survient, personne n’ignore donc les failles du renseignement français, notamment son incapacité à coordonner les informations que reçoivent les différents services. Et surtout, mettons les pieds dans le plat, cette terrible déresponsabilisation administrative qui consiste à appliquer des procédures plutôt qu’à obtenir des résultats.

La lutte contre le terrorisme au moment de Charlie Hebdo

Mettons à part l’affaire du marché de Nantes en décembre 2014, dont l’auteur, Sébastien Sarron, s’est suicidé en avril 2016, dans sa prison, et qui apparaît aujourd’hui comme la préfiguration d’une terrible suite d’actions (bien plus) meurtrières.

Reprenons la chronologie sanglante depuis le massacre de Charlie Hebdo.

Le 7 janvier 2015, les frères Kouachi, fichés S par les renseignements, mais dont la surveillance s’est étrangement arrêtée quelques mois auparavant, entrent dans les locaux de l’hebdomadaire Charlie Hebdo et y tuent onze personnes. L’opération est facilitée par l’arrêt de la surveillance permanente des locaux quelques semaines auparavant.

Deux jours plus tard, Amedy Coulibaly, qui est probablement l’auteur d’au moins une fusillade (la veille) où une policière trouve la mort, prend d’assaut un supermarché casher dans Paris et tue 4 personnes. Coulibaly était fiché S.

Il avait été contrôlé par la police dans les rues de Paris quelques jours auparavant sans que la hiérarchie policière ne suive la procédure habituelle pour l’interroger. C’est un loupé parmi d’autres: alors que Coulibaly avait purgé une peine de 5 ans de prison pour avoir cherché à libérer un des terroristes de 1995, l’administration pénitentiaire avait signalé sa radicalisation. Mais les services de renseignement ne l’ont pas mis sous surveillance à sa sortie de prison.

Ajoutons que, selon toute vraisemblance, les armes de Coulibaly furent achetées auprès d’un indicateur de la gendarmerie qui aurait dû, au minimum, signaler les agissements de l’impétrant.
Bref, le 11 janvier, lorsque plusieurs millions de Français descendent dans les rues pour dire leur émotion, la police a un immense travail de remise en cause à mener.

On augmente les moyens, mais on ne change pas les méthodes

Dans la foulée de ces massacres, la police française, brillamment conduite par le psychorigide Bernard Cazeneuve, va nous sortir la soupe au déni qui ne va plus quitter les fourneaux jusqu’à aujourd’hui, et qui repose sur deux principes simples. Premièrement, les policiers ne ménagent ni leur temps ni leur peine, donc ils n’ont rien à se reprocher ni rien à améliorer. Deuxièmement, ils ne sont pas assez nombreux et sont entravés par la protection des libertés publiques, qui nuit à leur efficacité.
Se met donc en branle dès le mois de janvier 2015 une logique de déni qui déporte tous les problèmes vers le manque de moyens et l’excès de liberté, et qui interdit de poser la question de l’organisation interne des services. Tous ceux qui s’y essayent sont immédiatement taxés de complotisme ou d’esprit de discorde, ce qui équivaut à une exécution en place de grève.

Le 24 juillet 2015, la liberticide loi relative au renseignement est promulguée. Dès la fin janvier, Manuel Valls avaitannoncé 450 millions d’euros supplémentaires et 2.500 emplois…

Et patatras, le Bataclan arrive

Le 6 novembre, le psychorigide Bernard Cazeneuve fait une annonce stupéfiante qui passe inaperçue:

« Pendant un mois, nous allons établir des contrôles aux frontières », a déclaré le ministre, évoquant « un contexte de menace terroriste ou de risque de trouble à l’ordre public ».

Quelques jours plus tard, Salah Abdeslam et Mohammed Abrini effectuent un premier voyage de repérage à Paris, avant de convoyer les équipes qui vont commettre les attentats du 13 novembre, dans le 11è arrondissement, dont le massacre du Bataclan, et à Saint-Denis.

Stupeur: les terroristes du 13 novembre ont tous ou presque fait l’objet des mêmes failles que Coulibaly et les frères Kouachi quelques mois auparavant: surveillances parcellaires, défaillantes, contrôles judiciaires non suivis, défaut de transmission d’informations entre services, porosité manifeste des frontières.

Pire! alors que les frontières sont officiellement fermées, Salah Abdeslam parvient à s’exfiltrer le 14 novembre au matin, alors même que des policiers l’arrêtent et l’interrogent. Mais la hiérarchie, une fois de plus, donne l’ordre de le laisser repartir.

Les ahurissants dénis de Bernard Cazeneuve

Dans une démocratie normale, une répétition amplifiée des échecs connus et parfaitement analysables du 7 janvier n’aurait pas forcément conduit à la démission du ministre de l’Intérieur, mais elle aurait mené à une remise en question des certitudes acquises. Dans la république bananière française, il en va autrement. Lors de son audition par la commission parlementaire sur le sujet, Bernard Cazeneuve a fait toute la démonstration de sa psychorigidité et de son incapacité à sortir de la posture politique pour s’occuper de l’intérêt général.

« L’exercice consistant à pointer des failles avant de démontrer leur existence est extrêmement facile », a-t-il déclaré, affirmant vouloir s’attacher « à la vérité ». (…)

Bernard Cazeneuve a finalement vanté les réformes sur les renseignements et les moyens des services antiterroristes lancées depuis le début quinquennat et a égratigné celle de 2008, engagée lors de la majorité précédente. « Bernard Cazeneuve est toujours dans l’autosatisfaction et dans le jeu politique, profitant de la commission pour critiquer le gouvernement précédent », a dénoncé, sur Twitter, l’association de proches de victimes et rescapés, 13 novembre: Fraternité et vérité.

Chassez la vérité, elle revient au galop

Pourtant, et malgré un combat de tous les instants, les vérités bien huilées de Bernard Cazeneuve prennent l’eau.
Par exemple, les réactions des proches des victimes de l’attentat contre Charlie Hebdo ont commencé à faire tache.
Dès le 18 octobre 2015, la véritable compagne de Charb relate divers détails sur les moments qui ont précédé sa mort et qui suggèrent une nuance substantielle entre la version admise de l’attentat et ses motivations plausibles.

Après le réveil, Charb est parti chercher des croissants à la boulangerie. En revenant, il avait l’air soucieux : il m’a raconté avoir repéré en bas de son immeuble une voiture noire aux vitres teintées, de marque Peugeot ou Renault, je ne me rappelle plus précisément. Il n’était pas du genre à s’inquiéter pour rien, mais là, ça le perturbait. Il répétait : « C’est bizarre cette voiture. » (…)Qui était dans cette voiture ? Les frères Kouachi ? Des complices ? J’ai parlé de cet épisode aux policiers qui m’ont entendue, et j’ai écrit à la juge chargée du dossier cet été pour lui rappeler cet élément, mais je n’ai aucun retour depuis.

Quelques semaines plus tard (après le 13 novembre donc), c’est la femme du policier chargé de la sécurité de Charb quiporte plainte. Bernard Cazeneuve, qui n’ignore pas la persistance des trous dans la raquette policière après le Bataclan, continue néanmoins les dénis:

Interrogé par ailleurs sur une «guerre des polices» dans la lutte contre le terrorisme, Bernard Cazeneuve a assuré que de «nouvelles méthodes de travail de décloisonnement des services» avaient été mises en place, dont un état-major autour de lui «pour que les gens se parlent». Il y a eu «énormément de décisions et d’actions», a-t-il souligné, citant le démantèlement de dix-huit filières de recrutement de jihadistes depuis 2013, l’arrestation de onze groupes «s’apprêtant à commettre des attentats» et «six attentats déjoués depuis le printemps».

Malheureusement, Cazeneuve oublie de citer l’immense raté du 13 novembre…

Le GIGN confirme l’incompétence du commandement

Dans le même ordre d’idées, la polémique de ces derniers jours sur la quasi-mutinerie au sein du GIGN contre le colonel Bonneau souligne bien que, ce qui est en cause aujourd’hui, c’est le médiocre commandement des services de sécurité, tous politisés, tous proches du pouvoir, mais avec des compétences approximatives.

En elle-même, l’information sur l’inaction du GIGN n’est pas nouvelle. Dès le 15 décembre, la presse avait soulignél’étrange attentisme du groupement le soir du Bataclan. Les gendarmes du groupement ont, depuis, exprimé leur colère face aux erreurs de commandement ce soir-là.
Comme d’habitude, le ministère de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve compris, ont affirmé que les procédures avaient été respectées, donc que tout allait bien.

Certes, l’assaut contre le Bataclan, tenu par deux terroristes, a duré plus de quatre heures. Certes, des dizaines de personnes sont mortes ce soir-là. Mais tout va bien!

Même les juges administratifs reconnaissent la responsabilité de l’Etat

Le problème de tout ce petit monde est évidemment qu’il est mû par des problèmes partisans, et certainement pas par le souci d’améliorer durablement les performances de la police française pour éviter d’autres attentats. Les sujets sont donc systématiquement abordés sous l’angle: est-ce utile à notre réélection.

Les défauts de la police, ses failles, ses incompétences, et surtout sa paresse à les corriger sont pourtant tellement flagrants que même la justice administrative, qui est aux ordres du gouvernement, ne peut plus « faire comme si ». Dans le cadre de l’affaire Merah, le tribunal administratif de Nîmes vient, par exemple, de reconnaître la responsabilité de l’Etat dans la mort de l’une des victimes du terroriste.

Face aux décisions absurdes des services de renseignement, qui ont arrêté la surveillance de Merah alors qu’il revenait manifestement d’un entraînement militaire en Afghanistan, aucun juge ne peut plus admettre que la police ne connaisse pas de graves dysfonctionnements qui ne sont certainement pas réglés depuis l’arrivée de la gauche. Et ce n’est pas en recrutant à tour de bras que l’on empêchera un policier paresseux de ne pas ordonner le suivi d’un suspect à l’issue d’un interrogatoire où les évidences s’imposent. C’est plutôt en le manageant, métier qu’aucun officier de police ne semble plus avoir envie de faire.

La cohésion, prétexte à l’incompétence

Après l’attentat de Nice, qui repose les mêmes problèmes d’organisation de la police (notamment sur la fameuse trajectoire de deux kilomètres en zone interdite avant d’être arrêté), François Hollande a trouvé la parade: il ne faut pas de polémique inutile, il faut rester soudés.

Bien sûr. Les paresseux ne font pas le boulot, les Français tombent comme des mouches, mais il ne faut pas poser de question, ni demander de compte (ce qui est pourtant notre droit fondamental).
C’est bien ce qui nous embarrasse dans les dénis de Bernard Cazeneuve: au lieu d’agir en homme d’Etat capable de poser les problèmes par-delà les polémiques partisanes, sa seule argumentation est de nier et de ramener le débat à un niveau indigne. Et pendant ce temps, la France sombre.