Dr. Paul Street : "L'ordre politique des États-Unis est une ploutocratie corporative et financière"
Interview du Dr. Paul Street, journaliste, historien, par Mohsen Abdelmoumen, 26 janvier 2017 - Oximity
Mohsen Abdelmoumen: Vous avez consacré deux livres à Barack Obama : “The Empire's New Clothes: Barack Obama and the Real World of Power” et “Barack Obama and the Future of American Politics”. Comment jugez-vous les deux mandats du président Obama ?
Dr. Paul Street : Obama a été le président néolibéral, impérial, et profondément conservateur que beaucoup d'entre nous à gauche nous attendions à ce qu'il soit. J'ai écrit à ce sujet dans un essai récent dans Truthdig intitulé «l'héritage néolibéral d'Obama: dérive vers la droite et Donald Trump». Le premier livre que vous mentionnez (The Empire's New Clothes, Les nouveaux vêtements de l'Empire) est un dossier détaillé du service d'Obama à la classe d'élite d’affaires, à l'empire militaire global des États-Unis et à la persistance du racisme institutionnel et sociétal aux États-Unis. L'une des valeurs constantes de ce volume, je l'espère, c'est qu'il démontre l'essence conservatrice et néolibérale de la présidence Obama au cours de sa première année, lorsqu’Obama avait les majorités du Parti démocrate dans les deux chambres du Congrès des États-Unis et ne pouvait donc pas blâmer «l'obstruction du Parti républicain» pour ses politiques de droite. Le deuxième livre que vous avez mentionné précédemment a examiné la carrière pré-présidentielle d'Obama pour prédire les contours néolibéraux et impériaux de base de la présidence qui ont émergé. Avec l’administration Obama, comme avec la présidence de Bill Clinton, la branche exécutive des États-Unis a été tenue par une élite très intelligente de l’école de droit néolibérale nantie de l’Ivy League qui comprenait qu’il était là pour pacifier la population avec des illusions progressistes d’espoir et de changement tout en mettant en œuvre une politique au nom des dictatures de l’argent d’un "État profond" de l’empire non élu par la nation. Les deux présidents ont trahi les pauvres et la majorité de la classe ouvrière au nom desquels les démocrates prétendent gouverner, ouvrant la porte à l’aile droite des Républicains, avec l'aide du Collège électoral américain et la suppression du vote raciste dans les États contestés, pour accéder à la Maison Blanche en 2000 (George W. Bush) et 2016 (Trump).
Obama a donné au système américain une fausse image de marque progressiste que la classe dirigeante des États-Unis et l’empire exigeaient à la suite de l’invasion désastreuse de l’Irak de George Bush et de la crise financière de 2008. Sa race et son nom strictement musulman ont contribué à mettre un éclat démocratique nouveau et trompeur sur le gouvernement des États-Unis à l’intérieur et à l'étranger. C'était une grande tromperie. L’État profond a tenu. Obama a étendu la portée géographique de l'empire militaire américain, l'expansion des forces spéciales américaines et la guerre des drones (ce dernier est décrit avec précision par Noam Chomsky comme «la campagne terroriste la plus extrême des temps modernes») bien au-delà de ce qui avait été imaginé auparavant. Le dixième supérieur des 1% des États-Unis possède presque autant de richesse que les 90% inférieurs de la nation. La valeur moyenne nette des ménages noirs équivaut au treizième de la valeur moyenne nette des ménages blancs. Sous toute l'auto-félicitation nationale sur la façon dont l'élection d'Obama a soi-disant montré que les États-Unis avaient transcendé le racisme, la situation économique déjà pauvre des Noirs américains s’est en réalité aggravée pendant les années Obama aux États-Unis. Un stupéfiant 94% des emplois créés sous Obama ont été temporaires, des postes contractuels, ou des petits boulots à temps partiel dans une variété de domaines. La promesse d'Obama d'un «espoir» et d'un «changement» progressiste a été une farce. Trump a gagné grâce en grande partie à cette dure réalité.
