Ken Wilber

,Kenneth Earl Wilber Junior (né le 31 janvier 1949) est un écrivain et spiritualiste américain. A peu près inconnue en France, son œuvre couvre les domaines de la psychologie, de l'épistémologie, de l'histoire des idées, de la sociologie, de la mystique, de l'écologie et de l'évolution. Elle a pour projet de formuler ce que Wilber dénomme une « théorie intégrale de la conscience » et fait de son auteur un des chefs de file de ce qu'on appelle, dans les pays anglo-saxons, la « théorie intégrale ». Il a d'ailleurs fondé, au tournant du millénaire, l’Integral Institute.
Source (et suite) du texte : wikipedia


Bibliographie (en français) :
- Grâce et courage. Spiritualité et guérison dans la vie et la mort de Treya Killam Wilber, Éd. Almora, 2011.
- Le livre de la Vision Intégrale. Relier épanouissement personnel et développement durable, Éd. Dunod, 2008.
- Une brève histoire de tout, Éd. de Mortagne, 1997.
- Le paradigme holographique, Éd. du Jour, 1992.
- Les trois yeux de la connaissance. La quête du nouveau paradigme, Éd. du Rocher, 1987, rééd. Almora, 2013.
Etude :
Frank Visser, Ken Wilber, la pensée comme passion, Ed. Almora, 2009.
Sites officiels (en anglais) : kenwilber / integralinstitute
En ligne :
- Une brève histoire du tout (extraits) : ddataover
Une spiritualité qui transforme (article) / Psychothérapie et spiritualité (entretien) / Mes détracteurs, l'Integral Institute, mes écrits récents et d'autres question d'intérêt limité (entretien)
Résumé de quelques ouvrages / les cinq phases de KW / L'approche intégrale de KW / Introduction à la théorie intégrale de KW (vidéo)


L'EPT ("l'erreur pré/trans") énonce simplement ceci : dans toute séquence développementale reconnue, dans laquelle le développement passe d'un état pré-x à un état x, à un état post-x, les états "pré" et les états "trans" du fait qu'ils sont tous deux des états "non-x", ont tendance à être confondus et assimilés. Les états pré-rationnels et les états post-rationnels sont tous les deux non-rationnels, les états préconventionnels et postconventionnels sont tous les deux non-conventionnels, les états pré-personnels et post-personnels sont tous les deux "non-personnels", et ainsi de suite.
Extrait de : Les trois yeux de la connaissance (Préface à la troisième édition, Revenir sur mes erreurs.)
Commande sur Amazon : Les trois yeux de la connaissance

   L'affirmation selon laquelle tout le monde est en réalité Brahman amène bien souvent les êtres trop imaginatifs à concevoir des fantaisies telles qu'une présence uniforme,omniprésente, terne mais divine, l'évaporation instantanée et totale de toute diversité et multiplicité, laissant derrière elle une vacuité céleste omnisciente, miséricordieuse immaculée mais amorphe. Nous ne concevons de telles sottises que parce que nous supposons que la déclaration : "Tout est Brahman" est une proposition logique, contenant une certaine information mentale relative à l'univers, et ce faisant sa signification ne peut que nous apparaître comme la réduction de toute multiplicité à un magma uniforme, homogène et immuable.
   Mais "Tout est Brahman" ne doit pas être perçu comme une conclusion philosophique, une théorie logique, ou une explication purement verbale de la réalité. En effet, les sages de tous temps et de tous lieux ont affirmés de façon unanimes que l'Absolu est en réalité ineffable, indicible, foncièrement au-delà des mots, des symboles et de la logique. Non pas qu'il soit trop mystérieux ou trop sublime ou trop complexe pour être exprimé par des mots, il serait plutôt trop simple, trop évident, trop proche pour être saisi dans le filet des symboles et des signes. Etant donné qu'il n'est rien en dehors de Lui, il n'existe aucun moyen de Le définir ou de le classer. Comme le fit remarquer Jean Scot Erigène : "Dieu ne se connait pas Lui-même, Il ignore ce qu'Il est parce qu'Il n'est pas ce, Il est dans un certain sens incompréhensible à Lui-même et à tout intellect". (...)
   Tout ce qui vient d'être dit pourrait se résumer à : comme il n'y a vraiment rien en dehors du Non-dual, il n'existe pas de point - que ce soit dans le temps ou dans l'espace - où l'Absolu ne se trouve pas. Ne croyez pas pourtant qu'une partie de l'Absolu soit présente en toute chose - comme le suggère le panthéisme - car ceci reviendrait à introduire une limite dans l'infini en attribuant à toute chose une part différente du gâteau infini. Il serait plus exacte de dire que l'Absolu entier est complètement et totalement présent en chaque point de l'espace et du temps, pour la simple raison que vous ne pouvez avoir un infini différent à chaque point. L'Absolu, comme le dit Saint Bonaventure, est une "sphère, dont le centre est partout et dont la circonférence est nulle part", de sorte que, comme le dit Plotin "alors qu'il n'est nulle part, il n'est pas nulle part".
   Notez que l'Absolu ne peut être entièrement présent en chaque point de l'espace que s'il est lui-même infini. Tout comme, pour prendre l'exemple d'Eckhart, vos yeux voient des objets rouges uniquement parce qu'eux-mêmes sont dépourvus de couleur rouge, l'Absolu englobe tout l'espace parce qu'Il est lui-même dépourvu d'espace, soit infini. Disons incidemment que c'est la raison pour laquelle une multitude d'anges peuvent s'asseoir sur la tête d'une épingle - ils n'occupent pas la moindre place ! (...)
   Il en va de même du temps. L'Absolu peut être présent dans son intégralité en chaque point du temps à condition expresse qu'Il soit intemporel. (...)
   Au vu de tout ce qui précède, il n'est pas difficile de comprendre que toutes les traditions métaphysiques aient proclamé universellement que l'Absolu est littéralement inaccessible. S'il était possible à une personne d'atteindre l'Absolu, cela signifierait qu'il y a eu déplacement d'un endroit où l'Absolu n'est pas jusqu’à un endroit ou Il est - or il n'est aucun point où Il n'est pas. (...)
Extrait de : Les trois yeux de la connaissance (chap. 10, L'etat de conscience ultime. Un sans second.)
Commande sur Amazon : Les trois yeux de la connaissance